De virkelige kostnadene med forskning - og hvem som betaler

Stort skift. Charles Holliday var leder av et panel fra National Academies som har anbefalt å flytte føderale penger fra forskning til overhead.

De fleste forskere vil synes det er lett å støtte flertallet av anbefalingene i en ny rapport fra et panel fra National Academies, gitt at komiteen krever å bruke titalls milliarder nye offentlige og private dollar hvert år på forskning, opplæring og infrastruktur hos landets eliteuniversiteter.

Men en av panelets 10 anbefalinger kan være en virkelig avtale for mange fakultetsmedlemmer. Det krever full refusjon av overheadkostnadene for føderalt finansiert forskning, det vil si hva universitetene bruker på alt fra å opprettholde laboratorier til å betale lønn til administratorer for å sikre samsvar med alle relevante føderale og statlige lover som regulerer utførelsen av forskning.

Hvorfor skal forskere bry seg om hvor mye institusjonen deres mottar i såkalte indirekte kostnader? Fordi panelet har foreslått at disse refusjonene kommer fra potten som ble brukt til å finansiere selve forskningen. Den inntektsnøytrale tilnærmingen er ment å appellere til lovgivere som prøver å redusere de samlede statlige utgiftene. Men det vil bety mindre penger tilgjengelig for enkeltforskere som allerede har lange odds for å få et føderalt tilskudd.

Forslaget er bare en av ti anbefalinger i en 250-siders rapport. Og forklaringen på dens innvirkning på forskere er nesten begravet i teksten. Rapporten forklarer, "denne endringen vil ikke medføre noen netto kostnadsendring for den føderale regjeringen, ettersom føderal dekning av en høyere del av indirekte kostnader, i marginene, vil skifte en del av den føderale forskningsfinansieringen fra direkte til indirekte kostnader."

Men Charles Holliday, en profesjonell ingeniør og tidligere administrerende direktør i DuPont som var styreleder i panelet, trakk ikke noen slag i en samtale med Science Insider umiddelbart etter at rapporten ble utgitt i går. "Vi tror at full finansiering er kritisk, " sier han. "Så hvis det kom til stykket, hvis det ikke var noen nye penger tilgjengelig, vil vi heller se at mer av det går til å betale hele kostnaden [ved å støtte forskning]. ... Ja, hvis det var det eneste alternativet, så kutt i hvor mye penger som er tilgjengelig for forskning. "

Holliday, som har brukt sin karriere i industrien og nå er styreleder i Bank of America, sa at han til å begynne med trodde universitetene rett og slett tok en dårlig forretningsavgjørelse ved å godta et stipend for et fakultetsmedlem forskning fra et føderalt byrå som ikke ga tilstrekkelig refusjon. "Som forretningsmann var min første reaksjon: 'Hvis du ikke vil ha virksomheten, ikke ta den.' Men de har egentlig ikke noe annet valg enn å ta det "hvis de vil være konkurransedyktige, la han til.

Hvert universitet forhandler om sin egen refusjonsgrad med den føderale regjeringen, selv om utgiftene for noen kategorier av utgifter er faste av føderale forskrifter. I tillegg har noen individuelle programmer i et byrå en fast refusjonssats som er kunstig lav.

Universiteter ser etter måter å utgjøre forskjellen på, forklarer Holliday, men disse alternativene fører ofte til uønskede konsekvenser. "Den nåværende situasjonen legger et stort press på et universitet for å øke undervisningen og presse opp forholdet mellom student og fakultet, " sier han. "Det er bare å drive all feil oppførsel."

Den siste store endringen i regjeringens indirekte kostnadsrefusjonspolitikk skjedde for nesten 20 år siden i kjølvannet av en kongresundersøkelse av refusjonspraksisene til Stanford University og andre eliteinstitusjoner. Holliday hevder at regjeringen gikk for langt med å svare på overgrepene som ble avdekket, og han sier panelets anbefalinger er ment å oppnå en bedre balanse.

"Hvis du ser ut av vinduet, er det mange ting i dette landet som eksisterer fordi de var en reaksjon på noe som hadde gått galt, " sier han. "Men når det skjer, overdriver du generelt det. Så nå er det et godt tidspunkt å se tilbake og si:" Hva er forskriftene som gir mening? " Det kommer ikke til å skje over natten. Det tok oss et par tiår å komme oss av skinnene, og det kan ta oss ytterligere et tiår å komme oss på banen igjen. "

Universiteter må gjøre sin del, sier Holliday, ved å bli mer kostnadseffektive med å støtte forskning på campusene sine. Disse besparelsene, legger han til, vil oversette til mindre penger som må tas ut av den direkte forskningspotten. "Når du har vist disse besparelsene, " sier Holliday, "vi synes den føderale regjeringen burde være mye mer komfortabel med å betale de totale kostnadene for å støtte forskningen. Så kanskje dollarene ikke går så mye opp."