Forskere kolliderer med papir som stiller spørsmål ved den syriske regjeringen sin rolle i sarinangrep

Innvirkningskrateret i Khan Shaykhun, Syria, antas å være kilden til sarin som drepte mer enn 80 mennesker.

OMAR HAJ KADOUR / AFP / Getty Images

Forskere kolliderer med papir som stiller spørsmål ved den syriske regjeringen sin rolle i sarinangrep

Av Kai KupferschmidtSep. 24, 2019, 17:40

4. april 2017 drepte et kjemisk angrep mer enn 80 mennesker i den syriske byen Khan Shaykhun a kriminalitet som sjokkerte verden og førte til at USAs president Donald Trump skjøt 59 cruisemissiler på en syrisk flybase. Amerikanske etterretningsorganer så klare bevis for at den syriske regjeringen hadde lagt ned en bombe fylt med nervegass sarin på den opprørsholdte byen. Seks måneder senere gikk FNs Joint Investigative Mechanism (JIM) og Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen sammen.

Nå har et manuskript som stiller spørsmål ved den konklusjonen forårsaket en opphetet tvist blant amerikanske forskere. Inntil denne uken var avisa planlagt for publisering av Science & Global Security (SGS), et prestisjefylt tidsskrift basert på Princeton University. Men da Science gikk til presse, suspenderte SGSs redaksjoner publisering midt i heftig kritikk og advarsler om at avisen ville hjelpe den syriske presidenten Bashar al-Assad og den russiske regjeringen. Begge har benektet at Syria er ansvarlig.

Avisenes mest fremtredende forfatter er Theodore Postol, professor emeritus ved Massachusetts Institute of Technology i Cambridge og en respektert ekspert på rakettforsvar og atomvåpen. I blogginnlegg og intervjuer har Postol hevdet at det syriske regimet ikke er ansvarlig for det kjemiske angrepet Khan Shaykhun og to andre han har undersøkt. Gregory Koblentz, en biologisk og kjemisk våpenekspert ved George Mason University i Fairfax, Virginia, sier Postol har sett bort fra overveldende bevis og har en pro-Assad agenda, som Postol benekter. I m prøver ikke å ta sider, sier han.

Den anvendte matematikeren Goong Chen fra Texas A&M University i College Station startet studien etter at sønnen fortalte ham om Postols tidligere arbeid med den syriske konflikten. Han tok sikte på å modellere hva som skjedde i Khan Shaykhun og kontaktet senere Postol og fem andre forskere for å samarbeide med ham. Manuskriptet deres fokuserer på et lite slagkrater i en vei som antas å være stedet for utgivelsen av sarin. Basert på bilder, satellittbilder, ammunitionsrester og vitneintervjuer, har JIM konkludert med at hullet, omtrent en halv meter dypt, var forårsaket av en bombe som ble droppet fra et fly, noe som medførte den syriske regjeringen. Men Chen s modeller antyder at den kunne ha blitt dannet av en 122 millimeter (mm) artillerirakett bevæpnet med et lite eksplosivt stridshode, et våpen som den syriske regjeringen ikke har monopol på.

En online kopi av manuskriptet trakk liten oppmerksomhet før den demokratiske presidentkandidaten Tulsi Gabbard, en amerikansk representant fra Hawaii som møtte Assad i 2017 og mener han er urettferdig anklaget for noen kjemiske angrep, diskuterte det på kampanjenettstedet hennes. 13. september publiserte undersøkelsesnettstedet Bellingcat en detaljert kritikk av avisen. Den hevdet at krateret som simuleres i lagets modeller ikke stemmer overens med det i Khan Shaykhun og ikke ser ut som virkelige krater dannet av 122 mm artilleriraketter. Jean Pascal Zanders, en uavhengig forsker og konsulent for kjemiske våpen i Ferney-Voltaire, Frankrike, sier manuskriptet ignorerer andre bevis, for eksempel kjemiske ledetråder som indikerer at sarin som ble frigjort i Khan Shaykhun ble produsert fra syriske myndigheter av en forløper.

Postol sier grunnleggeren av Bellingcat, den britiske journalisten Eliot Higgins, "har ingen vitenskapelig opplæring, kjenner ingen vitenskap og er ikke interessert i å lære noen vitenskap." Han sier at han også har sett på andre bevis og mener nå at det ikke var noe sarinangrep i det hele tatt, men at lokalbefolkningen fikk det til å se ut som om det skjedde. Etterforskningsrapportene ble forfalsket for å rettferdiggjøre det amerikanske rakettangrepet, sier Postol.

I ettertid burde vi sannsynligvis ha sendt den til et annet sett av anmeldere.

Pavel Podvig, Science & Global Security

Koblentz skrev flere e-poster til Pavel Podvig, en av tidsskriftets tre redaktører, og oppfordret ham til ikke å publisere papiret. Koblentz stilte ikke spørsmål ved datamodellen, som han sier at han ikke er kvalifisert til å dømme, men sa at Postols tidligere uttalelser diskvalifiserte ham. "Du må nærme deg den siste analysen med stor forsiktighet, " skrev Koblentz til Podvig. Avisen vil bli "misbrukt for å dekke over [Assad] -regimets forbrytelser" og "permanent farne på ryktet til journalene dine, " advarte han.

I en melding lagt ut tidligere denne måneden sa SGS-redaktører at de planla å publisere en redigert versjon av manuskriptet som skulle bedømmes etter dens fordeler. "Vi forstår at selv om ingen analyse på dette feltet kan skilles fullstendig fra sin politiske kontekst, har det vitenskapelige samfunnet veletablerte praksis for å håndtere denne utfordringen, " skrev de. Men 24. september trakk de tilbake. En “uavhengig, intern gjennomgang” hadde “identifisert en rekke problemer med fagfellevurderings- og revisjonsprosessen, ” lyder det i en ny merknad, som førte redaktørene til å sette papiret på vent og “undersøke om redaktørene kan rette opp problemene.” Podvig nektet å utdype, men sier: "I ettertid burde vi sannsynligvis ha sendt den til et annet sett av anmeldere."

Koblentz sier at han ønsker avgjørelsen velkommen og håper SGS vil åpne opp for hva som skjedde. "Jeg tror det ville være verdifullt for [forskere på området] å forstå hva som gikk galt, " sier han. Men Chen sier at farten “lamslåtte” ham, og Postol sier at han er “helt trygg” på at SGS etter hvert vil publisere papiret. Han sier at kritikken til Koblentz er ved siden av poenget. "Jeg synes det er betenkelig at fokuset ser ut til å være på hans konklusjon om at jeg er partisk, " sier han. "Spørsmålet er: 'Hva er galt med analysen jeg brukte?'"