NIH-sonde av utenlandske bånd har ført til uopplagte skytinger og refusjon fra institusjoner

Michael Lauer leder National Institutes of Health extr extr s ekstramurale forskningsprogram.

Nasjonale institutter for helse

NIH-sonde av utenlandske bånd har ført til uopplagte skytinger og refusjon fra institusjoner

Av Jeffrey MervisJun. 26, 2019, 17:10

En aggressiv innsats fra National Institute of Health (NIH) for å håndheve regler som krever at mottakerne skal rapportere utenlandske bånd, samler fortsatt damp. Men det har allerede hatt stor innvirkning på det amerikanske biomedisinske forskningsmiljøet. En senior NIH-tjenestemann sier til ScienceInsider at universitetene har avfyrt flere forskere og tilbakebetalt mer bevilgningspenger som et resultat av innsatsen enn det som har vært offentlig kjent.

Siden august 2018 har Bethesda, Maryland, basert NIH sendt omtrent 180 brev til mer enn 60 amerikanske institusjoner om enkeltforskere som de mener har brutt NIH-regler som krever full avsløring av alle kilder til forskningsmidler. Hittil har etterforskningen ført til veloffiserte oppsigelser av fem forskere, alle asiatiske amerikanere, ved MD Anderson Cancer Center i Houston, Texas og Emory University i Atlanta.

Men andre store amerikanske forskningsuniversiteter har også avfyrt fakultetet i saker som har vært fortrolige, ifølge Michael Lauer, leder for NIH s ekstramurale forskningsprogram. Og noen har tilbakebetalt NIH hundretusener av dollar i tilskudd som følge av regelbrudd, sier han. Jeg kan forstå hvorfor [universitetene] ikke snakker om det, Lauer sier. Ingen organisasjon ønsker å diskutere personellaksjoner i et offentlig forum.

Lauer mistenker at noen av tilfellene NIH har avdekket kan føre til at den amerikanske regjeringen forbyr visse forskere fra å motta føderale midler, en prosess som kalles debarment. NIH har henvist minst 18 saker til morselskapet, Department of Health and Human Services (HHS), for videre undersøkelse. Vi er fortsatt rimelig tidlig i prosessen, Lauer sier, og i en rekke tilfeller vi ikke vet hvor vi ender opp.

Han tror også andre føderale byråer som finansierer akademisk forskning snart kan kopiere NIH s aggressive tilnærming. Jeg ville ikke bli overrasket om andre byråer følger ledelsen vår og begynner å gjøre lignende ting, sier han.

Se sammenhengen

Denne uken satte Lauer seg ned med ScienceInsider på kontoret sitt på NIH-campus for å snakke om hvordan NIH ble bekymret for utenlandsk innflytelse og hva det gjør for å forsvare prosessen som ble brukt for å bruke mer enn $ 20 milliarder årlig på forskningsprosjekter utenfor.

Han sier byråets bekymringer opprinnelig ble utløst av rapporter om at forskere krenker konfidensialiteten til NIH s fagfellevurderingsprosess, der tusenvis av frivillige anmeldere rangerer titusenvis av tilskuddsforslag hvert år. I midten av 2016, sier han, mottok NIH en rapport fra HHS-kontoret for inspektørgeneral om at en føderal senter for etterforskning (FBI) hadde avdekket en MD Anderson-forsker som delte forslag han hadde blitt bedt om å gjennomgå med flere andre personer.

At sa er et klart brudd på NIH-reglene som skal sikre konfidensialiteten til hvert tilskuddsforslag, sier Lauer. Men få slike brudd utløser noensinne en FBI-etterforskning. Det er folk som vil laste ned en applikasjon og dele den med en postdoc eller en kamerat nede i gangen og stille et spørsmål, sier han. Mennesker skal ikke gjøre det, men kanskje det er ikke et hengende lovbrudd.

Men dette var annerledes. Gransøknader ble sendt til flere mennesker ved andre institusjoner i andre nasjoner, sier Lauer om saken. “Det var ganske skummelt. Til å begynne med trodde vi at det var [arbeidet til] noen få useriøse forskere, veldig uheldige, men sannsynligvis ikke noe mer enn det. ”

Det viste seg imidlertid at slike brudd bare var ett aspekt av det Lauer anser som et mye større angrep på integriteten til NIH-finansiert forskning. I løpet av de neste to årene, sier han, ville tilskuddsansvarlige for NIH finne en rekke eksempler på forskere fra NIH-finansierte ved amerikanske universiteter som publiserte artikler som noterte en utenlandsk institusjon - ofte i Kina - som deres primære tilknytning og siterte utenlandske finansieringskilder i boten skrive ut. Men forskerne hadde ikke rapportert disse tilknytningene og tilskuddene til institusjonene deres eller til NIH, etter behov.

Oppdagelsen var serendipitøs, forklarer Lauer, og vokste ut av byråets rutinemessige overvåking av fremdriftsrapporter innlevert av tilskuddstakere. "Vi har rundt 1300 mennesker her, ferdigutdannede forskere, som har tilsyn med [vitenskapelige] vitenskapelige programmer, " sier Lauer. "De får tildelt et sett med tilskudd. Og hvert år ser de på fremdriftsrapporter for å sikre at ting er i orden. Og et spørsmål vi stiller er: "Hva har du publisert?"

Programlederne lette etter spennende nye vitenskapelige resultater, sier Lauer. Men de fant også urovekkende avvik mellom tilknytningene og finansieringen som en støttemottaker hadde rapportert til NIH og det de skrev i avisene sine.

"Det er fascinerende, " sier Lauer. Rapporteringsavviket “hadde tilsynelatende pågått i mange år, men det tok lang tid før vi la merke til det. Det var da vi bestemte oss for at det var noe som skjer. ”

Opprinnelig motstand

NIHs første skritt var å varsle alle tilskuddsinstitusjoner om at den startet en etterforskning. Det brevet fra august 2018, fra NIH-direktør Francis Collins, ble fulgt av henvendelser fra Lauer om spesifikke forskere.

Mange universiteter presset tilbake, sier han og forteller ham at byråets mistanker var feilplasserte. "Det vi hørte var at det ikke er noe som skjer, " sier Lauer. Et typisk svar fra en høytstående universitetspersonell gikk slik, ifølge Lauer: “Fakultetsmedlemmet sier at han aldri har vært i Kina, han mottar ingen støtte fra regjeringen, og han har ingen tilknytning til noe kinesisk universitet. De fortalte at vi bare blåser røyk. ”

Men Lauer sier at de fleste universitetsfunksjonærer endret melodi etter at NIH viste dem bevis som inkluderte tilskuddsnummer fra utenlandske finansiere og ansettelseskontrakter med utenlandske institusjoner. "Så det som skjer er at universitetet graver litt dypere og finner ut at, ja, det er mye som skjer, " sier han.

Universitetsfunksjonærer insisterte på at det var nyheter for dem, legger Lauer til. "Noen visepresidenter for forskning og dekaner har fortalt oss at de ble overrasket, sjokkert og forferdet da de fikk vite om [disse ordningene], " sier Lauer. "De sa at de ikke hadde noen anelse om at noen av de ansatte brukte 4, 6, 8 måneder fra institusjonen."

"Vi fant en person med en oppstartspakke på 5 millioner dollar fra et kinesisk universitet som ikke ble avslørt til noen, ikke til hans amerikanske universitet, og ikke til oss, " hevder Lauer. “Dette er ikke subtilt. Det er ikke en, 'Hopp, jeg glemte å liste den på et skjema.' Vi snakker om skikkelige, skikkelige ting. ”

De fraværende uten permisjon forskere stivnet ikke bare hjemmeinstitusjonene sine, påpeker Lauer. De var også på flukt med NIH og i forlengelsen av amerikanske skattebetalere. Frafallet ble klart, sier han, når deres tidsforpliktelse til finansierte forskningsprosjekter oversteg 12 måneder.

"Den amerikanske institusjonen tror den har en 12-måneders ansatt som jobber for dem, " forklarer Lauer. ”Og vi gir dem finansiering for forskning som vil ta 8 måneder av tiden deres. Men de har allerede 9 måneders forpliktelser utenfra. Så det legger opp til 17 måneder. Og det er ikke mulig. ”

Lauer konstaterer at feil matematikk har hatt økonomiske konsekvenser, konstaterer Lauer. “Flere universiteter har faktisk tilbakebetalt oss penger for lønn utbetalt i perioder der fakultetets medlem, så godt de kunne fortelle, ikke var på institusjonen og ikke kunne ha jobbet med NIH-stipendet, sier. Noen av refusjonene, sier Lauer, er for hundretusener av dollar. Det er penger NIH kunne brukt på andre forskere som spiller etter reglene, legger han til.

Hva NIH har lært

Lauer sier at han ikke har gjort en grundig analyse av de 180 tilfellene der NIH mener forskere har holdt tilbake informasjon om sine utenlandske bånd. Men noen få ting skiller seg ut.

De fleste av forskerne er godt finansiert, noe som betyr at de har flere NIH-tilskudd, sier han. De fleste er etnisk kinesiske, selv om noen av de mer alvorlige sakene våre ikke er etnisk kinesiske . Lauer sier forskerne jobber ved institusjoner over hele USA: Vi har eksempler fra nordøst, sørøst, Texas, åpenbart sørvest og andre steder .

Ingen spesielle felt ser ut til å ha tiltrukket seg mer enn sin andel av dårlige skuespillere, ifølge Lauer. Alle menneskene ved MD Anderson jobber med kreft, sier han. Men vi har også sett [tilfeller som involverer forskere i] mental helse, kardiologi, nevrologi, grunnleggende cellebiologi, og så videre.

Lauer nektet å spekulere i hvorfor disse forskerne valgte å ikke røpe sine utenlandske bånd. Men han sa at NIH har funnet flere tilfeller der utelatelsene var selektive. Vi har sett forskere som rapporterte andre utenlandske tilskudd og tilknytninger, men ikke de kinesiske tilskuddene og tilknytningene, sier han.

Blant amerikanske lovgivere og media har noe av bekymringen for utenlandsk innflytelse i amerikansk forskning fokusert på rollen som tusen talentprogrammet, som er en del av Kinas dekadelongkampanje for å bygge bånd med forskere utenfor Kina. Programmet gir fornemme amerikanske baserte forskere generøse pakker for å sette opp og drifte laboratorier ved en kinesisk forskningsinstitusjon eller universitet.

Lauer sier at noen av disse prisene på tusenvis av talenter kommer med veldig spesifikke instruksjoner til forskeren, inkludert hva de forventes å studere og antall artikler de må publisere i topplager-tidsskrifter. Men bestemmelsene om hvilke aktiviteter som bør og ikke bør røpes, er ikke ensartede.

Vi har sett kontrakter som sier at all den immaterielle eiendommen som denne forskeren genererer må bli i Kina og ikke kan rapporteres til deres amerikanske universitet, sier han. Du kan tenke deg at amerikanske universiteter ikke er glade når de ser det. Amerikanske universiteter forventer å høste fordelene av forskning som gjøres ved institusjonen deres, og de mister den [muligheten] .

Andre kontrakter lener seg i motsatt retning, sier Lauer. De sier at hver artikkel en forsker publiserer må sitere det kinesiske universitetet, sier han. Noen har gått så langt som å si at universitetet deres må siteres først. Lauer sier at forskerne også er pålagt å sitere den kinesiske enheten som finansierer forskningsfinansiering, av samme grunn som vi krever at folk siterer deres NIH-tilskudd: Vi vil sørge for at vi får æren for forskningen vi har finansiert.

Skyld av forening?

Mange medlemmer av det asiatiske amerikanske samfunnet mener at amerikanske myndigheter har vært rettet mot asiatiske fødte forskere bare for deres deltakelse i tusen talenter og lignende kinesiske utenlandske rekrutteringsprogrammer. Lauer sier at NIH ikke har noe problem med amerikanske forskere som deltar i tusen talenter så lenge de avslører forholdet fullt ut i tilskuddsansøkningene og forskningsrapportene.

Tusen talenter er ikke en trussel [for USA], sier han. Det er ikke den spesifikke oppførselen vi fokuserer på, det er unnlatelsen av å avsløre det.

For å si sitt poeng, tilbyr Lauer et alternativt scenario av det han anser for å være akseptabel oppførsel. En amerikansk vitenskapsmann går til sjefen deres og sier: Jeg vil gjerne jobbe i Kina i 3 måneder i året, og jeg klarte å sikre meg en deltidsansettelsesordning. Jeg vil fortelle deg hva jeg jobber med, og hvordan åndsverk skal håndteres, og hvor mye de vil betale meg. Og så rapporterer de alt dette i bioskissen sin.

Det burde være normen, sier han. Men det er ikke. Hvis det var det som skjedde, sier Lauer, you og jeg ville ikke sittet her i dag.