FISKE VIRKSOMHET

En banebrytende studie om farene ved mikroplastikk kan være unraveling

Av Martin EnserinkMar. 21, 2017, 13:00

GOTLAND, SVERIGE Det er en kald, kjedelig dag i begynnelsen av mars, og Josefin Sundin står i et av de to akvarierommene på Ar Research Station på et avsidesliggende hjørne av Gotland, en svensk øy i Østersjøen. "Det var her det hele skjedde, " sier hun, mens hun stirrer rundt som om de søker etter nye ledetråder. Hennes kollega og venn Fredrik Jutfelt tar mobiltelefonbilder.

For ni måneder siden utløste disse to forskerne en skandale i svensk vitenskap ved å beskylde en annen venn og kollega for å gjøre opp forskning som visstnok ble gjort her. Nå har de kommet tilbake til Gotland for å diskutere hva som skjedde og hvordan varsling har overtatt livene deres. Stasjonen er øde; forskningssesongen 2017 har ennå ikke startet. Men stasjonssjefen, Anders Nissling, har laget en pott med sterk kaffe og gir gjerne en omvisning på kontorene og laboratoriene der forskere kommer for å studere skapningene og økosystemene i havet og en nærliggende innsjø.

Kjernen i saken er et tre-siders papir som ga overskrifter etter at det ble publisert i Science * 3. juni 2016. Det viste at gitt et valg mellom et naturlig kosthold og bittesmå plastfragmenter, vil abborlarver forbruke plasten " som tenåringer spiser hurtigmat, "som en BBC-historie sa det. Denne usunne appetitten reduserte veksten og gjorde dem mer sårbare for rovdyr. Det var en voldsom advarsel, noe som antydet at søppel av plast ble vasket inn i elver, innsjøer og hav skapte økologisk ødeleggelse.

Studien var også, hevdet Sundin og Jutfelt, "en fullstendig fantasi." Det ble angivelig gjort på Ar-stasjonen våren 2015 av Oona L stedt, en stipendiat ved Sveriges Uppsala universitet (UU); hennes veileder og eneste medforfatter, Peter Ekl v, jobbet ikke på øya. Sundin, postdoktor ved UU, jobbet også på stasjonen på den tiden, og ga til tider L nnstedt en hånd. Men hun så ingen tegn til en studie av omfanget og størrelsen beskrevet i Science.

Jutfelt, som liker Sundin er svensk, men jobber som førsteamanuensis ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet i Trondheim, tilbrakte også noen dager på stasjonen da studien visstnok fant sted, og så det heller ikke. L nnstedt var ikke engang på øya lenge nok til å gjøre studien beskrevet i Science, hevder duoen. Mange andre detaljer var vel, fiskete, sa de, som L nnstedts påstand om at deler av studiens data for alltid var tapt fordi den bærbare datamaskinen hennes ble stjålet 10 dager etter at papiret ble publisert.

Mark null

På Ar stasjon studerer forskere akvatiske økosystemer.

G.Grullón / Vitenskap

En gruppe av fem akvatiske økologer og fysiologer andre steder i verden har hjulpet Sundin og Jutfelt med å sortere gjennom en montering haug med bevis og gjøre sitt til at arbeidet var uredelig. Men Lönnstedt og Eklöv har nektet for noe forseelse. "Selvfølgelig gjorde jeg disse eksperimentene, " sa Lönnstedt til Science siste desember. Hun sa at beskyldningene ble drevet av "sjalusi" fra Sundins side. "Hvis du sammenligner CV-en min med CV-en hennes ... så ja, det er stor forskjell, " sa hun. Lönnstedt er for tiden permisjon fra universitetet og svarte ikke på forespørsler denne måneden om et oppfølgingssamtale; Eklöv har avvist å svare på spørsmål helt.

I august i fjor avskjediget et panel av UU for å foreta en foreløpig etterforskning anklagene og antydet at Sundin, Jutfelt og deres kolleger hadde urettferdig malignt Lönnstedt og Eklöv. Men en annen, grundig etterforskning av et panel ved Central Ethical Review Board (CEPN) i Stockholm pågår, og en ekspert ansatt av den gruppen leverte nylig en mer forbannende rapport som reiste muligheten for svindel. CEPN forventes å avgi en endelig uttalelse i april.

Utfallet kan ha innvirkning langt utover fire liv og karrierer. Sverige er fortsatt i ferd med å komme seg etter skandalen rundt kjendiskirurgen Paolo Macchiarini, som ble sparket i fjor for etiske brudd som hans universitet, Karolinska Institute i Stockholm, opprinnelig hadde avskjediget. Saken vakte tillit til svensk vitenskap og vakte bekymring for svenske universiteters evne til å undersøke sine egne forskere. Hvis også UU bunglet etterforskningen, som varslerne i denne saken hevder, kan den styrke støtten til en plan som ble utgitt i forrige måned, og som ville ta uredelige undersøkelser av universitetshender og overføre dem til et nytt myndighetsorgan.

Saken har reist en rekke andre saker også. Dominique Roche ved University of Neuchâtel i Sveits, en av fem forskere som støtter Sundin og Jutfelt, er kritisk til Science, som ikke ga et såkalt redaksjonelt uttrykk for bekymring for papiret før i desember 2016. Roche sier tidsskriftet selv skulle har undersøkt avisen, som har satt opp 36 sitater. Andre hevder saken viser at felt for økologi og evolusjon har vært for trege til å ta i bruk den typen transparente praksiser som bygger tillit og bidrar til å forhindre feiloppførsel.

"Fullført, drevet og resultatfokusert, jeg har en utmerket rekord som en pålitelig og meget produktiv ansatt, " sier en CV publisert på Lönnstedts personlige hjemmeside. Lönnstedt fikk sin doktorgrad. i marinbiologi ved James Cook University (JCU) i Townsville, Australia, for bare 3 år siden. Men flere av papirene hennes - inkludert arbeid som viser hvordan løvefisk bruker finnene sine for å sende hverandre invitasjoner til en kollektiv jakt - har allerede fått presseoppmerksomhet. Hun har også undersøkt hvordan miljøproblemer som forsuring av havet, bleking av koraller og invaderende arter påvirker fiskens oppførsel. "Hun lever for forskning og er en veldig dedikert og etisk forsker, " sier Mark McCormick, en tidligere veileder ved JCU og en medforfatter på mer enn 15 av Lönnstedts artikler.

Jeg trodde jeg mistet tankene. Det var en beskrivelse av dette store eksperimentet, og jeg hadde absolutt ingen erindring om det.

Josefin Sundin, Uppsala universitet

Etter at hun kom tilbake til Sverige i 2014, vendte Lönnstedt seg mot en ny trussel: mikroplast. Begrepet refererer til plastpartikler mindre enn 5 millimeter, som inkluderer "mikroperler" i hudskrubb og plastdetritus brutt ned av mekaniske krefter, sollys og vær.

I vitenskapelig artikkel hevdet Lönnstedt og Eklöv at europeiske abborlarver - som er mer sårbare for forurensning enn voksen fisk - foretrekker å spise 0, 09 millimeter polystyrenperler fremfor en vanlig mat, ørsmå Artemia saltlake-reke. Eksperimenter viste også at plastkrevende larver var mindre i stand til å gjenkjenne kjemiske alarmer når de ble utsatt for gjedde, en rovdyrfisk, og som et resultat var langt mer sannsynlig å havne i en gjedde mage. Funnene kan forklare hvorfor antall unge abbor som kommer inn i Østersjøen har sunket, skrev de.

"Jeg ble ganske imponert, " sier Chelsea Rochman fra University of Toronto i Canada, som skrev en kommentar som berømmer arbeidets politiske relevans i samme utgave. De fleste tidligere undersøkelser brukte høyere doser mikroplast, sier Rochman, noe som gjør det lettere å se effekter, men reiser spørsmål om reell relevans; Lönnstedt og Eklöv brukte nivåer som faktisk finnes i miljøet. Rochman legger til at tidligere studier vanligvis fokuserte på celler, genuttrykk eller individer. "Dette var en av de første som stilte mer økologisk relevante spørsmål." Hun ble ikke overrasket over å se det havne i Science. Fem måneder etter at studien ble publisert, mottok Lönnstedt et tilskudd på 330 000 dollar til "fremtidige forskningsledere" fra Formas, et svensk finansieringsbyrå, for sitt arbeid med mikroplast.

Sundin husker øyeblikket hun begynte å lese avisen. "Jeg trodde at jeg mistet tankene, " sier hun. "Det var en beskrivelse av dette store eksperimentet, og jeg hadde absolutt ingen erindring om det." Hun diskuterte det med Jutfelt, og begge var enige om at verken de logistiske eller de vitenskapelige detaljene ble lagt opp. Samme dag begynte de e-post- og Skype-diskusjoner med de andre fem forskerne, som de kjente fra konferanser og feltarbeid om Australias Great Barrier Reef. "Vi er alle ganske anal om god vitenskap, " sier Jutfelt.

Larve gjedde bytte på abbor som klekkes fra gjennomskinnelige egg. Det omstridte papiret rapporterte at å spise bittesmå plastdeler gjør abbor mer utsatt for predasjon.

© Blickwinkel / Alamy arkivfoto

"Vi tenkte på om vi skulle la det gli, om det var for mye for oss å ta på oss, " minnes Timothy Clark ved University of Tasmania i Hobart, Australia. "Varsling er risikabelt, det kan påvirke din fremtidige sysselsettbarhet, " sier han - en spesiell risiko for Sundin, som ennå ikke har fast jobb. "Men jeg tror at hun ikke kunne ha levd med seg selv hvis hun ikke hadde gjort det." Gruppen var også bekymret for at angrep på studien kan antyde at de ikke er bekymret for mikroplast. De er veldig mye.

16. juni 2016 sendte forskerne forfatterne 20 spørsmål om vitenskapspapiret. Fire dager senere ba de også universitetet om å sette i gang en foreløpig undersøkelse. Tidslinjen var et sentralt spørsmål, fortalte de UU-panelet som håndterte henvendelsen. Lönnstedt begynte mikroplaststudien 5. mai 2015 og forlot øya 15. mai, hevdet de; som en del av bevisene ga de et bilde lagt ut på Lönnstedts Facebook-konto 16. mai og viste henne nipper til champagne sammen med en venn i Stockholm. Lönnstedt kom ikke tilbake til Ar den måneden eller den neste, så de konkluderte med at det ikke var tid til studien beskrevet i Science, som ville ha tatt minst 3 uker.

Mange andre ting la ikke opp. Studien ville ha krevd samtidig bruk av 30 akvarier på 1 liter hver. Jutfelt hadde tatt et bilde av Lönnstedts laboratorieoppsett, og viste bare 18 begerglass; noen hadde en annen fiskeart, og bare tre kunne holde på en liter. Sundin sier at hun samlet den juvenile gjedda som ble brukt i studien ved en myr 65 kilometer unna 30. april 2015 og ga Lönnstedt bare noen få - ikke nok til studien. Hvis Lönnstedt fikk mer gjedde på egenhånd, sier Sundin, er det ikke klart hvordan hun reiste til myren (Lönnstedt kjører ikke), eller hvorfor hun ikke registrerte fangsten i en tømmerstokk etter behov.

Vi kan få ryktet vårt tilbake som ærlige forskere, eller historien er at vi kaster skitt rundt og vi er bare sjalu på den fine publiseringen deres.

Fredrik Jutfelt, Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet

Så var det de manglende dataene. Vitenskap krever at forfattere plasserer dataene som ligger til grunn for journalene på tidsskriftets nettsted eller i et offentlig depot. Lönnstedt og Eklöv hadde ikke gjort det, og etter publisering ble det klart at de ikke ville være i stand til å gi alle dataene. Lönnstedt hevder den bærbare datamaskinen hennes og backup-stasjonene ble stjålet fra en ulåst bil 12. eller 13. juni 2016, rett før Science ba henne om å rette opp unnlatelsen. Andre sikkerhetskopier eksisterte ikke, hevder Lönnstedt og Eklöv, fordi en universitetsserver fungerte. Lönnstedt sier at bare 15% av dataene fremdeles mangler; et bord samlet av varslerne antyder at det er 78%.

I brev til UU-panelet adresserte Lönnstedt og Eklöv beskyldningene og svarte varslerenes 20 spørsmål. Oppsettet med 18 beakers var en pilotstudie, sa de; eksperimentene beskrevet i Science var plassert et annet sted, men tre bilder som dokumenterte som var på den stjålne bærbare datamaskinen. Facebook-bildet fra Stockholm beviste ikke noe, for Lönnstedt ventet noen ganger uker med å legge ut. De tok ikke opp andre problemer, som gjeddesamlingen, i detalj.

UU-panelet var fornøyd. Lönnstedt og Eklöv hadde "grundig besvart og forklart" hver utgave på en "tilfredsstillende og troverdig måte", skrev gruppen i en tresiders rapport 31. august. De manglende dataene var delvis et resultat av en misforståelse, heter det, og tilføyet, feilaktig, at "alle nødvendige rådata har vært fritt tilgjengelig ... i noen tid." Varslerne, sa panelet, "ser ut til å ha et veldig sterkt ønske" om en etterforskning av feil oppførsel, men de fleste av problemene deres kunne ha blitt sendt i "normal vitenskapelig diskusjon."

Panelet "så sannheten, " sa L stedsted siste desember. "De så at det ikke er noe med disse påstandene."

Atten beakers i L nnstedts laboratorieoppsett, for få til forskningen beskrevet i hennes papir.

Fredrik Jutfelt

Hun og Ekl v surret ut på varslerne og stilte spørsmål ved deres motivasjoner og taktikker. L nnstedt påsto overfor Science at kritikerne skaffet henne Facebook-bilder ved å "hacking" inn på kontoen hennes. (Sundin og Jutfelt svarer at de ikke ville vite hvordan de skulle gjøre det, og sier at L stedsteds innlegg var synlige for noen den gangen.) Ekl v skrev til panelet at for Sundin å kritisere studien, etter etter å ha hjulpet L stedsted på laboratoriet året før, var "veldig uetisk" og sa bruken av private bilder som bevis som "svært usmakelig."

Allerede før UU-gjennomgangen var fullført, hadde Sundin og Jutfelt benyttet seg av sin rett til å be om at et ekspertpanel for feiloppførsel ved CEPN også skulle undersøke saken. Manglende kompetanse innen akvatisk økologi, leide den gruppen Stockholms universitets zoomorfolog Bertil Borg for å undersøke. Han trakk veldig andre konklusjoner enn UU-panelet.

Borgs rapport på 19 sider, levert 23. februar, sier at siktede ikke har gitt tilfredsstillende svar på mange spørsmål, og bruker ord som "rare", "alvorlige" og "ganske oppsiktsvekkende" for å beskrive de gjenværende sakene. Tidslinjen er fortsatt et avgjørende problem, skrev Borg. Selv om L nnstedt hevdet at hun var i Gotland minst gjennom 20. mai 2016, hadde hun ikke produsert billetter, bilder eller e-postmeldinger som beviste det. Det var ingen laboratorie-notatbøker, og det var "veldig alvorlig" at Sundin, Jutfelt og to andre vitner rapporterte at eksperimentene aldri fant sted, sa Borg.

Borg snublet også over et nytt problem. I papiret skrev L nnstedt og Ekl v at de hadde fått en etisk tillatelse for studien; de fortalte UU-panelet at det ankom 2 uker etter at studien startet. Men Borg oppdaget at tillatelsen ble gitt mer enn en måned etter at eksperimentene ble avsluttet, og at det var for en annen studieutforming og en annen feltstasjon. (L nnstedt og Ekl v ga skylden for feilkommunikasjon.) "Dette gjør deres troverdighet tvilsom også på andre områder, " skrev Borg. Han sluttet ikke med å si at svindel hadde skjedd, men sa, "konklusjonen er ganske enkelt at mistanken om svik ikke kan nektes."

Fra mitt perspektiv har det siste halvåret vært en sann psykologisk terror.

Oona L nnstedt, Uppsala universitet

L nnstedt og Ekl v stilte spørsmål ved Borgs uavhengighet i et svar sendt til CEPN av et advokatfirma. Borg har vært forfatterforfattere med to forskere med tilknytning til Sundin og Jutfelt, konstaterer den. De stilte også spørsmål ved Borgs ekspertise og kritiserte flere av funnene hans, så vel som vitnenes troverdighet, men de ga ikke nye bevis for at studien beskrevet i Science skjedde.

Borgs tvetydige konklusjon lot Sundin og Jutfelt bekymre seg. "Vi kan få ryktet vårt tilbake som ærlige forskere, eller historien er at vi kaster skitt rundt og vi er bare sjalu på den fine publikasjonen deres, " sier Jutfelt. Borg nektet å snakke med Science. Clark sier at Borg kanskje vil at ekspertpanelet skal ta den endelige avgjørelsen. "Putt meg i skoene, han vil ikke sende noen til hakkeblokken hvis han ikke er 100% sikker, " sier han. Men CEPNs sjef, J rgen Svid n, sier panelet, planlagt å møte 4. april, vil være avgjørende om hvorvidt det har oppstått uredelig opptreden. "Det blir ja eller nei."

Uansett resultat, har kontrastene mellom de to rapportene utløst debatt om hvorvidt den foreløpige universitetsutredningen var grundig nok. Panellets tre medlemmer to av dem kom fra andre universiteter enn UU have nektet å diskutere arbeidet deres i påvente av CEPN-vedtaket. Men Roche mener "det var helt knust." Generelt har universitetsundersøkelser i Sverige en tendens til å "feie ting under teppet, " tilføyer Bengt Gerdin, en kirurgiprofessor emeritus ved UU.

Et problem er at svenske universiteter har en "mishandling" av regelverk og definisjoner av mishandling, sier Svid n. I en rapport til den svenske regjeringen i slutten av februar foreslo en gruppe ledet av UU litteraturprofessor Margaretha Fahlgren å la et nytt myndighetsorgan, Research Misconduct Board, håndtere alle undersøkelser. Gerdin sier at dette ville være "et skritt fremover."

I lykkeligere tider var Josefin Sundin og Oona Lönnstedt (med sigar) venner og kolleger på Ar Research Station.

© Fredrik Jutfelt

Roche sier at tidsskrifter også skal fungere som en garanti. Det mistenkte papiret er kanskje ikke blitt publisert hvis Science først hadde sjekket om Lönnstedt og Eklöv hadde lagt ut dataene sine, sier han. Og når Science fikk vite om de manglende dataene, legger Roche til, burde den ha startet sin egen undersøkelse. Han er også irritert over at det redaksjonelle bekymringsuttrykket er veldig vanskelig å finne på Vitenskapens nettsted, og ikke vises på PDF-versjonen av papiret. "Det skal være veldig synlig, foran og midt, " sier han.

Viseadministrerende redaktør Andrew Sugden er enig i merknadens synlighet. "Det er et problem vi skal løse, " sier han. Han erkjenner også at datautelatelsen skled gjennom. Men vitenskap, som følger retningslinjer for feil oppførsel satt av Komiteen for publikasjonsetikk, har ikke noe annet valg enn å stole på institusjonelle undersøkelser, sier han; "Vi er rett og slett ikke innstilt på å gjøre det. Vi er ikke etterforskere." Etter at UU avskjediget saken, sier Sugden at det var fornuftig å avvente CEPNs rapport før man iverksetter ytterligere tiltak.

University of Tasmanias Clark delte en annen leksjon fra opplevelsen i en Nature-utgave forrige måned. Studier av dyreoppførsel og annen forskning som først og fremst er avhengig av menneskelige observasjoner, bør rutinemessig videotapes, skrev han, for å vise at studiene faktisk fant sted. "Hvis ekstreme idrettsutøvere kan bruke selvmonterte kameraer for å spille inn sine villeste eventyr under fjellstoppene på fjelltoppen, har forskere liten unnskyldning for ikke å registrere det som foregår i laboratorie- og feltstudier, " skrev Clark.

De fire sentrale karakterene er i mellomtiden enige om en ting: Affæren har vært ekstremt belastende. "Jeg er sykemeldt for depresjon inntil videre, " skrev Lönnstedt til CEPN i desember og la til at hun ikke ville være i stand til å møte Borg. "Fra mitt perspektiv har det siste halvåret vært en sann psykologisk terror." Sundin sier at hun også er utslitt. Hun forventet aldri at varsling skulle bli en altoppslukende, 9 måneders jobb. "Vi vil bare at dette marerittet skal ta slutt, " legger Jutfelt til, "slik at vi kan gå tilbake til å gjøre ordentlig vitenskap igjen."

* Science 's Nyhetsteam er redaksjonelt uavhengig av journalstaben.