Kan du oppdage duplikatene? Kritikere sier at disse bildene av løvefisk peker mot svindel

En del av collagen som er lagt ut på nettstedet Biology Letters som en korreksjonsnotat sier gir bevis på antall løvefisk som ble brukt i eksperimenter i et australsk laboratorium.

O. L nnstedt et al ., Biology Letters 10, 10.1098 (CC-BY 4.0)

Kan du oppdage duplikatene? Kritikere sier at disse bildene av løvefisk peker mot svindel

Av Martin EnserinkSep. 25, 2019, 17:10

Hvor mange fisk vises virkelig i fotokollasjen over? Svaret bærer på om en studie om løvefisk sosial atferd, publisert i Biology Letters i 2014, ble fremstilt og om Oona L nnstedt, en marinbiolog tidligere ved Uppsala University (UU) i Sverige som utgjorde data i en 2016 Science paper, begikk et tidligere svindel. Saken reiser også nye spørsmål om seniorforskere som jobber med L nnstedt, som da var doktorgrad. student, overvåket ordentlig og tok ansvar for arbeidet sitt.

I fjor la L stedsted og hennes medforfattere ut collagen på nettstedet Biology Letters i det som så ut til å være et forsøk på å avslutte spørsmål om forskerne virkelig fanget nok fisk til å utføre sine atferdseksperimenter. Men kritikere sier at det fargerike ensemblet ser ut til å inkludere mange bilder av den samme fisken, og i noen tilfeller doktorerte duplikater av det samme bildet som ville undergrave forfatterne forsvar.

Løvfiskstudien ble gjort i 2012, da L stedsted var student ved James Cook University (JCU) i Townsville, Australia. Men mistanken om det ligner de som diskrediterte Science Science-studien fra 2016 av effektene av mikroplast på fiskelarver. Også der spurte forskerne om L stedsted hadde samlet det påståtte antallet fisk og lurte på hvordan hun kunne ha registrert omfang av atferdsdata uten å videotapere eksperimentene. I 2017 bekreftet både UU og et nasjonalt svensk etikkpanel tvilen om vitenskapspapiret, medforfatter med UU-biolog Peter Ekl v. Det ble trukket tilbake og L nnstedt, som opprettholdt uskylden sin, mistet jobben.

L nnstedt, som har forlatt forskning, svarte ikke på forespørsler om kommentar sendt via e-post og til hennes bosted. Hennes medforfattere på Biology Letters-papiret, Maud Ferrari og Douglas Chivers, begge fra University of Saskatchewan i Saskatoon, Canada, sier de ikke vet om L nnstedt brukte så mange løvefisk som papiret hevder. Men de bestrider at collagen, som de sier L stedsted produserte, var ment å fjerne tvil om antallet. (Chivers var også en ekstern medveileder for L nnstedt s doktorgradsforskning.)

Oppgaven beskrev en serie laboratorieeksperimenter som viser at sebra løvefisk ( Dendrochirus zebra ) fakler deres brystfinner i en slående skjerm for å rekruttere annen fisk til en kollektiv jakt. Forfatterne spekulerte i at finnebevegelser til og med kunne formidle informasjon om byttedyret eller beliggenheten, lik honningbien waggle-dans. Dette er svært sammensatte dyr med avansert sosial atferd, og de er latterlig flinke til å fange byttedyr, sa L nnstedt til National Geographic den gangen.

En varslere som ba om ikke å bli identifisert fordi han er bekymret for at det kan skade karrieren, forteller til Science at han først sendte spørsmål om dataene til Biology Letters i mai 2016, før Science-artikkelen hadde kommet ut. Når vitenskapelig artikkel var trukket tilbake, ga han uttrykk for bekymring for at også Biology Letters-papiret kan utgjøres.

Eksperimentene beskrevet av Lönnstedt ville ha krevd å fange 86 sebra løvefisk og 16 flekkfin løvefisk ( Pterois antennata ). På Lizard Island Research Station på Australias Great Barrier Reef, der alle tre medforfatterne arbeidet i 2012, er forskere pålagt å registrere fangsten sin. Da varsleren sjekket en online registrering av fiskesamlinger, fant han ut at Lönnstedt fanget bare 12 sebra løvefisk og tre spotfin løvefisk i løpet av 2012-turen hennes.

Zebra løvefisk og spotfin løvefisk er ikke vanlig rundt Lizard Island, sier Anne Hoggett, en av stasjonens to direktører, som har jobbet der i flere tiår og sier at hun er "veldig kjent" med den marine faunaen. "Hvis jeg rådet noen til å foreslå et prosjekt som krevde slike tall, ville jeg foreslått at det ville være ekstremt vanskelig å få tak i dem på rimelig tid."

I februar 2018 publiserte Biology Letters et uttrykk for bekymring for avisen og sa at den gjennomførte en undersøkelse. I november 2018 publiserte de tre forfatterne en korreksjon der de forklarte at de, i motsetning til deres tidligere uttalelse, hadde gjenbrukt noe fisk i studien, og senket antallet som kreves til 40 sebra løvefisk og ni spotfin løvefisk. For å gi "bevis på antall løvefisk", sa korreksjonen, forfatterne publiserte collage av 50 fiskebilder i tilleggsmaterialet. (En PDF med full collage er her.)

To bilder fra collagen ser ut til å vise to forskjellige fisker (øverst). Men når man blir speilet og forstørret, er de identiske (nederst).

O. Lönnstedt et al ., Biology Letters 10, 10.1098 (CC-BY 4.0), ADAPTED OF E.PETERSEN / SCIENCE

Men nå har de antatt frigjennende dataene også mistenkt. I en rapport han sendte til Chivers tidligere i år og som Science har sett, skrev den tidligere JCU havforskeren Peter Ridd at i to tilfeller hadde det samme bildet blitt brukt to ganger i collagen. I begge tilfeller ble et av bildene speilet, eller det så ut til at kontrasten eller fargene ble endret.

På toppen av det, skrev Ridd, syntes mange bilder som ikke var identiske å være av den samme fisken. Fra metadata i PDF-filen til collage, rekonstruerte han en delvis kronologi av de originale bildene. I flere tilfeller ble bilder tatt etter hverandre but plassert langt fra hverandre i collagen vist veldig likt fisk i nesten samme posisjon. Det ville være bemerkelsesverdig om man kunne få en [forskjellige] fisk til en nøyaktig posisjon og ta et bilde i det neste skuddet fra kameraet, Ridd skrev.

(JCU avskjediget Ridd i 2018 for brudd på universitetets oppførselskodeks etter at han gjentatte ganger kritiserte forskningskvalitetskontroll ved Australian Research Council Center of Excellence for Coral Reef Studies, som er basert på JCU. I april avgjorde en dommer at hans oppsigelse var ulovlig, og tidligere denne måneden ble JCU beordret til å betale Ridd $ 1, 2 millioner i erstatning. JCU har anket.)

Science ba Elisabeth Bik, en uavhengig bildekspert med base i San Francisco, California, om å studere collagen. Også hun fant to par dupliserte bilder. Det at halvparten av hvert par ble beskåret eller speilet må antyder at dette ikke er ærlig feil, men en potensiell intensjon om å villede, skriver hun. (Senere bekreftet Bik en tredje duplisering.) Bik fant også et sett med 12 sebra løvefiskbilder som, selv om de ikke er identiske, ser så like ut at man kunne mistenke at de ble hentet fra samme dyr, og også tre veldig lignende ser flekkfin løvefisk.

Mike Rossner, tidligere administrerende redaktør av Journal of Cell Biology som nå driver Image Data Integrity, et selskap i San Francisco, er enig i at tre par bilder i collagen appear do virker å være duplikater hentet fra samme kilde bilder.

Varsleren sier at han tok opp disse problemene med Biology Letters i januar. En talsperson for Royal Society i London, tidsskriftet forlegger, sier saken fortsatt er under etterforskning. Et sammendrag av funnene er gitt til forfatterne for svar, og vi kan ikke kommentere videre på dette stadiet, skrev han i en e-post til Science.

Chivers og Ferrari bestrider ikke at den samme fisken vises flere ganger i collagen. Men i en e-post til Science sier de at L stedsted hadde produsert collagen årene tidligere for en presentasjon, og det var ikke ment å vise antall fisk som ble brukt i studien. Den publiserte korreksjonsnotatet presenterer feilaktig collageen som bevis, sier de, på grunn av en uheldig feil under redigeringsprosessen hos Biology Letters, som de sier tidsskriftet har erkjent. De vil ha korreksjonen rettet.

I e-posten deres sier de to forskerne at de var på Lizard Island på samme tid i 2012 som L nnstedt og hjalp henne med å designe studien og fisketankene hun brukte, men ikke så henne faktisk utføre eksperimentene. Vi hadde ingen grunn til å synes noe var mistenkelig, skriver de. Fordi løvefisk er nattlig, trodde de at eksperimentene fant sted midt på natten, da de sov. Vi har ingen førstehånds kunnskap om vanskeligheten med å fange fisk på Lizard Island, legger Chivers og Ferrari til. Vi snorkler, men dykke ikke.

Josefin Sundin, en tidligere kollega av L stedsted ved UU som blåste fløyten på Science-studien, sier at svarene minner henne om reaksjonen fra Ekl v, som sa at han nesten ikke hadde engasjert seg i selve arbeidet for vitenskapen papir eller kunnskap om måten den ble utført på. Chivers var L nnstedt s veileder, Sundin sier. Han burde visst hva hun gjorde. Men Chivers sier at det er ingenting uvanlig med en avansert doktorgrad. student, postdoktor eller kollega som jobber på egen hånd uten at jeg eller en annen seniorforsker våker over skulderen.

Etter Science-skandalen lovet JCU å gjøre en undersøkelse av forskningen L stedsted publiserte mens han var på universitetet totalt 20 artikler, 10 av dem medforfattere med Chivers, Ferrari eller begge deler. Men den undersøkelsen har ennå ikke startet, sier en talsperson for JCU.

Varsleren sier at Biology Letters-papiret burde vært trukket tilbake nå. Han sier at tidsskrifter og universiteter ikke tar anklager om feil oppførsel på alvor er “uetisk.” For varslere sier han, “Det er utmattende. Og deprimerende. ”