Broer til ingensteds?

S cience's Next Wave ble grunnlagt på ideen om at interessene til forskere fra tidlig karriere ikke alltid er identiske med interessene til de mer etablerte kollegene. Gjennom årene har det gått opp for oss at vitenskapens interesser - og samfunnet som den tjener - ofte er i tettere samsvar med interessene til unge forskere enn de er med den vitenskapelige virksomheten. Likevel har denne etableringen - seniorforskere, universitetsadministratorer og regjeringspolitiske beslutningstakere, hvorav mange bryr seg dypt om vitenskapens fremtid - et momentum som det er veldig vanskelig å få bukt med.

Nesten ti år etter dannelsen av Next Wave, validerer nå en rapport fra Life Sciences Advisory Board i National Research Council (NRC) Next Waves mangeårige syn på at status quo setter unge forskeres interesser i fare. Rapporten legger opp noen dystre fakta og presenterer en rekke spesifikke politiske forslag for NIH, som rapporten ble skrevet for.

Målet med alle disse forslagene er å få de beste unge biomedisinske forskere til sine egne uavhengige, godt finansierte laboratorier tidligere i karrieren, slik at de ikke kaster bort sine mest produktive og kreative år i en støttende rolle, idet de forfølger andres forskning ideer.

Noen av rapportens anbefalinger er blitt foreslått og til og med prøvd før. Andre er nye og ganske dristige. Totalt sett er det en pakke som, hvis den er fullstendig implementert, sannsynligvis vil ha en sterk positiv totaleffekt på biomedisinsk vitenskapssamfunn i USA så vel som karrierer for unge biomedisinske forskere.

Men selv når NIH-budsjettene økte med en 15% årlig klipp, endte nesten alle de nye pengene opp med å støtte forskningen til etablerte forskere. Hvilket håp er det at i løpet av en periode med flate budsjetter, vil NIH klare å implementere ny politikk som, hvis de fungerer som tiltenkt, vil føre til overføring av forskningsstøtte bort fra etablerte forskere og mot deres yngre kolleger? Full implementering av anbefalingene fra NRC-komiteen - til og med betydelig delvis implementering - virker lite sannsynlig.

Problemet

Den finansierte delen av den biomedisinsk vitenskapelige arbeidsstokken blir eldre, mens den yngre delen av den sliter i årevis i postdokumenter og andre midlertidige stillinger.

  • Medianalderen for den første uavhengige stillingen i biomedisinsk vitenskap er 36, som er veldig gammel for en tidlig karriereforsker.
  • Den median alder hvor en biomedisinsk forsker vinner sitt første forskningsstipend er 42, noe som betyr at det går hele 6 år mellom den første ansettelsen og den første fulle tilskuddet.
  • Bare 4% av NIH-tilskuddene går til førstegangsstipendemottakere.
  • I økende grad blir akademisk vitenskap utført av forskere i ikke-permanente, myke pengestøttede stillinger.

Sammensatt maler disse fakta et illevarslende bilde for potensielle forskere og tidlige karrierer.

Bildet er enda skumlere for amerikansk vitenskap generelt, og av nøyaktig de samme grunnene. Etter hvert som forsinkelsen før vitenskapelig uavhengighet blir lengre, vil mer talentfulle unge mennesker - inkludert fremtidige vitenskapelige pionerer - begynne å velge andre felt. Amerika vil miste mer av sin allerede avtagende vitenskapelige kant, en av de viktigste pilarene som USAs rikdom og militære sikkerhet hviler på.

Selv nå bruker forskere årene de er (som bevis antyder) sannsynligvis til å være på sitt mest vågale og kreative, med å forfølge andre menneskers ideer. Videre kan den ekstremt konkurransedyktige karakteren av jobben, og av forskningsfinansiering når de har jobben, tvinge forskere fra tidlig karriere til å spille det trygt, ved å velge forskningsprosjekter med en mer kortsiktig utbetaling i stedet for å våge prosjekter som kanskje ikke lønner seg off big på lengre sikt.

Løsningen

Flyktninghjelpens mest interessante forslag fokuserer faktisk på omfordeling: å endre reglene slik at yngre forskere får mer midler til uavhengig forskning og avansert opplæring. Her er en oversikt over noen av disse mer interessante forslagene:

  • For forskere som allerede har en uavhengig stilling, anbefaler rapporten å opprette nye typer priser som bare vil være tilgjengelige for de som ikke tidligere har mottatt store NIH-midler. Forslag til disse prisene vil bli evaluert av vanlige studieseksjoner, men vil ikke bli tvunget til å konkurrere med etablerte etterforskere. For disse nye prisene, vil det foreløpige datakravet erstattes av en diskusjon av tidligere erfaring. I motsetning til prisen for første uavhengige forskningsstøtte og overgang (FIRST) som ble eliminert for flere år siden - som ble forbannet (mot slutten av livet) av små budsjetter, ville disse prisene være godt finansiert. Blant de mange fordelene vil et program som dette gjøre det mulig for NIH-ledelsen (og ledelsen for NIHs institutter og sentre) å øremerke en viss del av forskningsbudsjettet til nye etterforskere, i stedet for å overlate disse beslutningene til å studere seksjoner som hovedsakelig er fokusert på vitenskapelig fortjeneste.
  • For postdokser som er klare til å etablere sin egen lab, foreslår rapporten en ide som vi i Next Wave har gått inn for i årevis: Opprettelsen av større, flere og mer standardiserte opplæringspriser, modellert på noen av NIHs "K-22" priser og - Mer tett - på Burroughs Wellcome Fund Career Awards. Disse prisene vil (i den formen som ble foreslått) gi $ 500 000, inkludert penger til lønn og forskningsstøtte, og bygge bro mellom postdoc og de tidlige fakultetsperiodene. Rapporten foreslår opprettelse av 200 av disse prisene hvert år. Nok en gang vil et program som dette gjøre det mulig for ledelsen å sette av penger til forskere i tidlig karriere, og hvor mye penger som er involvert er tilstrekkelig til å nesten sikre vinnerne av en fast stilling. Tenk på det som $ 100 millioner dollar i frøpenger som er investert i USAs vitenskapelige fremtid.
  • For postdokser støttet av forskningsstipend, foreslår rapporten omfordeling av ressurser fra Research Project Grant Program, eller R01-bevilgninger, som for tiden støtter dem til opplæringspriser og andre former for uavhengig støtte.

Problemet med løsningen

Den avdøde klassiske pianisten Rosalyn Tureck ble en gang fortalt av en lærer, da hun fremdeles var ganske ung, "det er en suveren oppfatning; dessverre er det umulig." En kyniker kan si det samme om NRC-panelets nåværende forslag. Det mer interessante forslagene har til felles er at de krever direkte overføring av ressurser fra etablerte etterforskere til forskere som fremdeles prøver å etablere seg. Hvis historien viser noe, er det det å ta penger bort fra folk som har det og gi dem til folk som ikke gjør det, er en veldig vanskelig ting å gjøre, enten det er forskere eller server, postdokter eller de fattige.

Å oppnå dette i en meningsfull grad vil kreve et ekstraordinært engasjement fra NIH-ledelsen, og ekstraordinær visjon og uselviskhet fra etablerte forskere som vil trenge å sette av egne vitenskapelige agendaer, og støtte forslag som er viktige for den amerikanske langsiktigheten forskere. Med mindre dette skjer, vil dette bare være en annen (kvasi-) regjeringsrapport, som blir forsvunnet på en hylle som samler støv.

Eksisterer viljen?

Noen av disse forslagene har eksistert ganske lenge. Foreløpig har det ikke blitt vedtatt en meningsfull reform. Hvilken grunn er det da til å tro at ting vil være annerledes denne gangen?

Seniorforskere som jobber bort i laboratoriene deres, søker om nye forskningsstipend, skriver nye artikler, ansetter nye postdokser, forblir like glemsk som alltid, og like usannsynlig å merke problemene dagens unge forskere står overfor. Likevel, blant lederne for det biomedisinske forskersamfunnet, kan ting faktisk endre seg. Jeg ba flere personer i NIHs ledelse om å kommentere rapportens anbefalinger, og om deres sjanse for å bli adoptert. Alle var enige - noen anonym - om at ting sannsynligvis vil være annerledes denne gangen. "Jeg føler meg sterk, " sa en innsider fra NIH som ba om ikke å bli identifisert, men insisterte på at hans syn ble delt av andre senioradministratorer, "at vitenskap er et unges spill. Jeg tror denne gangen vil vi gjøre noe."

Seniorrådgiver for direktøren for NIH Ruth Kirschstein - selv en tidligere fungerende direktør --- var den eneste som snakket til meg på posten. Kirschstein, som NIHs postdoc og doktorgradsstipend utpekes til, erkjenner vanskeligheten med oppgaven, men mener at viljen eksisterer i NIH til å i det minste ta noen av de nødvendige harde beslutningene. Spørsmålet om unge forskere, sier hun, "er den høyeste prioriteten. Det er for meg, og det er for de fleste på NIH." Mens han erkjente at NIH ennå ikke hadde hatt tid til å studere rapporten og bestemme seg for et handlingsforløp, insisterte Kirschstein på at "viljen er der for å forsikre at yngre etterforskere vil ha evnen til å utvikle karrieren."

Noen ganger vil institusjoner - også de som er store og vanskelige å styre - overraske deg. Noen ganger, når du nesten har gitt opp håpet, vil grunnleggende endringer skje. Vil det skje nå? "Noen harde valg vil være påkrevd, " sa Kirschstein. "NIH er forberedt på å ta de vanskelige valgene."